Platform "Exclusives" in gaming land

Door RagingR2 op donderdag 9 juni 2011 12:23 - Reacties (10)
Categorie: -, Views: 2.947

Gisteren wilde ik een reactie op een item op Tweakers plaatsen die (in lengte) een beetje uit de hand liep. :P

Linkje: reviews: E3: Uncharted 3 - Drake's Deception

Zoals dat bij mij wel vaker gaat heb ik dan ineens een verhaal van 5 alinea's; dus ik dacht mwah, best een aardig verhaalte voor op de blog al zeg ik het zelf. Dus hieronder dit verhaal nog een keer in iets aangepaste en uitgebreide vorm.

Ik ben benieuwd wat anderen van dit onderwerp vinden.

Inleiding
Zo nu en dan heb je games die maar voor n platform (PC, XBOX360, PS3 of Wii) uitkomen, of soms voor een combinatie van een paar daarvan. Om hoeveel games/franchises het gaat heb ik niet precies voor ogen, maar er zijn er wel een paar bekende te noemen zoals de Uncharted serie voor de PS3, de Halo serie voor de XBOX360 en Diablo voor de PC.

Ze worden vooral in het geval van console exclusives (XBOX, PS, Wii) vaak door het bedrijf achter het betreffende platform (dus Sony, Microsoft, Nintento) met erg veel trots aangekondigd, zo ook nu weer op de E3 waar Sony weer erg blij is met het upcoming 3e deel in de Uncharted serie. Ja, leuk en aardig dat Sony er blij mee is, maar moet de rest van de wereld er ook blij mee zijn?

http://tweakers.net/archieven/tag/E3+2011

Exclusives
Exclusives zijn (gedeeltelijk) begrijpelijk vanuit het oogpunt van de ontwikkelaar en de console-fabrikant, want zo hopen ze te stimuleren dat mensen de game kopen, of als ze die nog niet hebben misschien zelfs de console die daar voor nodig is. En dat zou kunnen werken. Aan de andere kant als je het op meer platforms uitbrengt heb je ook een grotere potentile markt. In dat geval zal het, bijv. op de PC, ook wel illegaal gekopieerd en gedownload worden (alhoewel als je een goede multiplayer hebt waarvoor je een legale versie ndig hebt, valt dat ook wel mee), maar ja zolang ook de omzet van de legale versies gewoon nog steeds groter is dan wanneer je het exclusive had gehouden, verdient de ontwikkelaar er netto nog steeds meer aan (ten minste, aan de verkoop van de games; zie 2 alinea's verderop).

Neem de Call of Duty serie. Voor de console worden ze weliswaar verreweg het meeste verkocht. Maar op de PC ook nog altijd een flink aantal. Bovendien, om te kunnen multiplayeren met je hem wel legaal kopen, perfecte constructie dus lijkt me. De kans lijkt mij *nihil* dat als die games net op de PC zouden zijn uitgekomen, dat al die PC gamers dan de console-versie zouden hebben gekocht, of zelfs speciaal een console daarvoor als ze die nog niet hadden. En dat laatste geldt voor een hele hoop PC gamers schat ik zo? (*) Dus in de huidige situatie verdient de ontwikkelaar mr aan de gamesverkoop dan wanneer het console exclusive was.

*Of heeft tegenwoordig bijna elke PC gamer ook een console? Ik zelf heb wel een PS3, maar ik ben onder de veronderstelling, misschien wel onterecht, dat lang niet elke PC gamer een console heeft; bij mij was de aanleiding ook alleen maar dat ik hem met korting bij mijn telefoon abbo kon krijgen. Wat niet wegneemt dat ik er nu fanatiek op game, maar anders had ik hem misschien wel niet gekocht.

Contracten
Wat betreft de omzet die de ontwikkelaar van de game draait: het kn natuurlijk wel zo zijn (sterker nog volgens mij gebeurt dat redelijk vaak of misschien wel *altijd*) dat die ontwikkelaar (in dit geval Naughty Dog) gewoon vet gecompenseerd wordt (in dit geval door Sony) om de game exclusive te houden, want vooral Sony heeft er baat bij als er daardoor meer PS3's gekocht worden. De ontwikkelaar heeft door dat lucratieve contract wat hij aangeboden krijgt echter wel alvast zekerheid voor een groot stuk omzet, dus op zich wel begrijpelijk dat een ontwikkelaar daarvoor kiest in plaats van de mogelijke, maar onzekere, hogere omzet als hij het contract voor exclusiviteit net neemt en de game voor meerdere platforms uitbrengt. Dat is dus echter een gok of het uiteindelijk de meest rendabele keuze is. En ding is zeker, de fabrikant (in dit geval Sony) wordt er sowieso beter van. En bovendien krijgt Sony dacht ik ook nog eens een bepaald percentage voor elke PS3-game die verkocht wordt. In elk geval zal Sony er wel mr aan verdienen dan wat ze als compensatie aan Naughty Dog betalen, want anders had Sony er geen baat bij, en zou deze constructie helemaal niet bestaan.

Overigens, op de PC zijn er ook exclusives zoals de Diablo serie, maar ik heb niet het idee dat daar altijd een exclusiviteits-contract achter zit. Zou dat komen doordat er niet n fabrikant van PC's is? In principe zou Microsoft als ontwikkelaar van Windows natuurlijk nog steeds van die contracten met publishers kunnen sluiten, maar ik weet eigenlijk niet of dat gebeurt. Een exclusiviteitscontract voor de XBOX360 zal zowel voor MS als voor de publisher wel lucratiever zijn... Of zou het komen doordat de PC tot een aantal jaar geleden zo´n dominant en voor veel publishers vanzelfsprekend game-platform was dat er nog steeds publishers zijn zoals Blizzard die gewoon automatisch en uit eigen vrije wil games maken alln voor de PC?

Monopoly?
In elk geval, wat "exclusives" betreft is wat mij betreft de conclusie: het uitbrengen van exclusives is een systeem waar misschien/waarschijnlijk/misschien ook wel niet (dat blijft een groot deel speculatie) de ontwikkelaar beter van wordt, maar waar in lk geval Sony (of MS, Nintendo, etc.) flink beter van wordt. Als consument, als gamer, heb je niets aan dit hele verhaal. Dus ja, mag je dan kritiek op dat systeem hebben, of ben je dan dom en naef, en zie ik dingen over het hoofd ofzo?

Als producent heb je natuurlijk alle vrijheid om zelf te bepalen in welke winkel je je product te koop legt. Als ze een bepaald stuk gereedschap bij de Gamma wel hebben, en bij de Formido net, dan gaan ook niet meteen alle alarmbellen rinkelen dat er iets scheef zit. Alleen het feit dat er in het geval van games zo goed als zeker in bijna alle gevallen (zeker bij de "grote" games, de bekende namen) een constructie achter zit waarbij de "winkel" (Sony/PS3) in feite een monopoly koopt vanuit haar eigen economische belang, dat maakt het in mijn ogen wl nogal krom. In het eerste geval is het gewoon een kwestie van vrije keuze; in het tweede geval vind ik het persoonlijk in gaan tegen de principes van een vrije markt; het is in feite gewoon een kunstmatig monopoly.

P.S. Overigens heb ik zelf een PC en een PS3, en ik heb net vorige week Uncharted 2 besteld, en deel 3 ziet er ook weer veelbelovend uit! Maar dat doet niets af aan dat ik het een krom verhaal vindt. Want voor bijvoorbeeld de Halo-serie vis ik helaas weer achter het net; en daar geldt exact hetzelfde verhaal voor.