Platform "Exclusives" in gaming land

Door RagingR2 op donderdag 9 juni 2011 12:23 - Reacties (10)
Categorie: -, Views: 3.332

Gisteren wilde ik een reactie op een item op Tweakers plaatsen die (in lengte) een beetje uit de hand liep. :P

Linkje: reviews: E3: Uncharted 3 - Drake's Deception

Zoals dat bij mij wel vaker gaat heb ik dan ineens een verhaal van 5 alinea's; dus ik dacht mwah, best een aardig verhaalte voor op de blog al zeg ik het zelf. Dus hieronder dit verhaal nog een keer in iets aangepaste en uitgebreide vorm.

Ik ben benieuwd wat anderen van dit onderwerp vinden.

Inleiding
Zo nu en dan heb je games die maar voor n platform (PC, XBOX360, PS3 of Wii) uitkomen, of soms voor een combinatie van een paar daarvan. Om hoeveel games/franchises het gaat heb ik niet precies voor ogen, maar er zijn er wel een paar bekende te noemen zoals de Uncharted serie voor de PS3, de Halo serie voor de XBOX360 en Diablo voor de PC.

Ze worden vooral in het geval van console exclusives (XBOX, PS, Wii) vaak door het bedrijf achter het betreffende platform (dus Sony, Microsoft, Nintento) met erg veel trots aangekondigd, zo ook nu weer op de E3 waar Sony weer erg blij is met het upcoming 3e deel in de Uncharted serie. Ja, leuk en aardig dat Sony er blij mee is, maar moet de rest van de wereld er ook blij mee zijn?

http://tweakers.net/archieven/tag/E3+2011

Exclusives
Exclusives zijn (gedeeltelijk) begrijpelijk vanuit het oogpunt van de ontwikkelaar en de console-fabrikant, want zo hopen ze te stimuleren dat mensen de game kopen, of als ze die nog niet hebben misschien zelfs de console die daar voor nodig is. En dat zou kunnen werken. Aan de andere kant als je het op meer platforms uitbrengt heb je ook een grotere potentile markt. In dat geval zal het, bijv. op de PC, ook wel illegaal gekopieerd en gedownload worden (alhoewel als je een goede multiplayer hebt waarvoor je een legale versie ndig hebt, valt dat ook wel mee), maar ja zolang ook de omzet van de legale versies gewoon nog steeds groter is dan wanneer je het exclusive had gehouden, verdient de ontwikkelaar er netto nog steeds meer aan (ten minste, aan de verkoop van de games; zie 2 alinea's verderop).

Neem de Call of Duty serie. Voor de console worden ze weliswaar verreweg het meeste verkocht. Maar op de PC ook nog altijd een flink aantal. Bovendien, om te kunnen multiplayeren met je hem wel legaal kopen, perfecte constructie dus lijkt me. De kans lijkt mij *nihil* dat als die games net op de PC zouden zijn uitgekomen, dat al die PC gamers dan de console-versie zouden hebben gekocht, of zelfs speciaal een console daarvoor als ze die nog niet hadden. En dat laatste geldt voor een hele hoop PC gamers schat ik zo? (*) Dus in de huidige situatie verdient de ontwikkelaar mr aan de gamesverkoop dan wanneer het console exclusive was.

*Of heeft tegenwoordig bijna elke PC gamer ook een console? Ik zelf heb wel een PS3, maar ik ben onder de veronderstelling, misschien wel onterecht, dat lang niet elke PC gamer een console heeft; bij mij was de aanleiding ook alleen maar dat ik hem met korting bij mijn telefoon abbo kon krijgen. Wat niet wegneemt dat ik er nu fanatiek op game, maar anders had ik hem misschien wel niet gekocht.

Contracten
Wat betreft de omzet die de ontwikkelaar van de game draait: het kn natuurlijk wel zo zijn (sterker nog volgens mij gebeurt dat redelijk vaak of misschien wel *altijd*) dat die ontwikkelaar (in dit geval Naughty Dog) gewoon vet gecompenseerd wordt (in dit geval door Sony) om de game exclusive te houden, want vooral Sony heeft er baat bij als er daardoor meer PS3's gekocht worden. De ontwikkelaar heeft door dat lucratieve contract wat hij aangeboden krijgt echter wel alvast zekerheid voor een groot stuk omzet, dus op zich wel begrijpelijk dat een ontwikkelaar daarvoor kiest in plaats van de mogelijke, maar onzekere, hogere omzet als hij het contract voor exclusiviteit net neemt en de game voor meerdere platforms uitbrengt. Dat is dus echter een gok of het uiteindelijk de meest rendabele keuze is. En ding is zeker, de fabrikant (in dit geval Sony) wordt er sowieso beter van. En bovendien krijgt Sony dacht ik ook nog eens een bepaald percentage voor elke PS3-game die verkocht wordt. In elk geval zal Sony er wel mr aan verdienen dan wat ze als compensatie aan Naughty Dog betalen, want anders had Sony er geen baat bij, en zou deze constructie helemaal niet bestaan.

Overigens, op de PC zijn er ook exclusives zoals de Diablo serie, maar ik heb niet het idee dat daar altijd een exclusiviteits-contract achter zit. Zou dat komen doordat er niet n fabrikant van PC's is? In principe zou Microsoft als ontwikkelaar van Windows natuurlijk nog steeds van die contracten met publishers kunnen sluiten, maar ik weet eigenlijk niet of dat gebeurt. Een exclusiviteitscontract voor de XBOX360 zal zowel voor MS als voor de publisher wel lucratiever zijn... Of zou het komen doordat de PC tot een aantal jaar geleden zo´n dominant en voor veel publishers vanzelfsprekend game-platform was dat er nog steeds publishers zijn zoals Blizzard die gewoon automatisch en uit eigen vrije wil games maken alln voor de PC?

Monopoly?
In elk geval, wat "exclusives" betreft is wat mij betreft de conclusie: het uitbrengen van exclusives is een systeem waar misschien/waarschijnlijk/misschien ook wel niet (dat blijft een groot deel speculatie) de ontwikkelaar beter van wordt, maar waar in lk geval Sony (of MS, Nintendo, etc.) flink beter van wordt. Als consument, als gamer, heb je niets aan dit hele verhaal. Dus ja, mag je dan kritiek op dat systeem hebben, of ben je dan dom en naef, en zie ik dingen over het hoofd ofzo?

Als producent heb je natuurlijk alle vrijheid om zelf te bepalen in welke winkel je je product te koop legt. Als ze een bepaald stuk gereedschap bij de Gamma wel hebben, en bij de Formido net, dan gaan ook niet meteen alle alarmbellen rinkelen dat er iets scheef zit. Alleen het feit dat er in het geval van games zo goed als zeker in bijna alle gevallen (zeker bij de "grote" games, de bekende namen) een constructie achter zit waarbij de "winkel" (Sony/PS3) in feite een monopoly koopt vanuit haar eigen economische belang, dat maakt het in mijn ogen wl nogal krom. In het eerste geval is het gewoon een kwestie van vrije keuze; in het tweede geval vind ik het persoonlijk in gaan tegen de principes van een vrije markt; het is in feite gewoon een kunstmatig monopoly.

P.S. Overigens heb ik zelf een PC en een PS3, en ik heb net vorige week Uncharted 2 besteld, en deel 3 ziet er ook weer veelbelovend uit! Maar dat doet niets af aan dat ik het een krom verhaal vindt. Want voor bijvoorbeeld de Halo-serie vis ik helaas weer achter het net; en daar geldt exact hetzelfde verhaal voor.

Volgende: Character levels in Diablo-III 06-'12 Character levels in Diablo-III
Volgende: Tussenstand van m'n huidige gamesysteem 05-'11 Tussenstand van m'n huidige gamesysteem

Reacties


Door Tweakers user phex, donderdag 9 juni 2011 12:39

Ik zie het probleem van platform exclusives niet echt. Het spel wordt beter geoptimaliseerd voor het platform. Ok, je mist misschien het spel als je niet het platform bezit, maar dat is juist de reden waarom platform exclusives bestaan.

Wat PC betreft, een PC exclusive is natuurlijk niet gebonden aan een PC bouwer, maar aan het feit dat een PC meer mogelijkheden bied qua interface. Kijk bijvoorbeeld naar RTS games. Er zijn maar weinig die slagen op consoles.

Maar ontwikkelaars die exclusive waren willen nog wel eens van dit model afstappen. Fable en Halo voor de PC, Final Fantasy voor de Xbox en tussen Android en iOS is het helemaal raak.

Door Tweakers user Phehistyr, donderdag 9 juni 2011 12:44

Het feit dat er nog steeds pc-exclusives zijn, heeft ook te maken met het feit dat sommige spellen gewoon niet lekker spelen met een controller. Het meest sprekende voorbeeld is toch wel strategiesgames. Maar ook andere spellen moeten worden versimpeld om ze op de consoles te kunnen besturen. Denk aan het verschil tussen Morrowind en Oblivion en tussen Sea Dogs en Pirates of the Caribean (over obscure titels gesproken :P ).

Waar je ook helemaal aan voorbij gaat is het feit dat het ondersteunen van meerdere platformen ook flink wat extra werk, en dus geld, kost. Daarom kan ik het me goed voorstellen dat de ontwikkelaars spellen voor de PC niet of later uitbrengen wegens piraterij. Hoe jammer ik het ook vind, aangezien ik het liefste op mijn pc game.

Als je iets op alle platformen uit wil brengen zul je moeten ontwikkelen voor de grootste gemene deler en dat levert bijna per definitie eenheidsworst op. Een andere optie is een ander spel maken voor elk platform, maar dan heb je effectief ook verschillende spellen. Nee, zo slecht is het wat mij betreft niet dat er nog differentiatie in game-land is.

Edit: wat phex dus zegt eigenlijk :P

[Reactie gewijzigd op donderdag 9 juni 2011 12:44]


Door Tweakers user ArienNL, donderdag 9 juni 2011 12:46

Nog een reden voor de platform exclusive is een hoge mate van optimalisatie. Zo zal Uncharted er waarschijnlijk minder mooi uitzien, of zal Diablo minder goede controls hebben.

Ook krijgen ontwikkelaars die kiezen om exclusief te gaan voor een platform (iig consoles) veel betere hulp van de hardware fabrikant om het maximale uit de machine te kunnen halen.

Ik heb gelukkig niet het probleem dat ik bepaalde titels moet missen omdat ik het platform niet heb, maar merk wel dat ik voor multiplatform vaak voor de 360 ga omdat die games meestal wat goedkoper zijn.

Door Tweakers user Wildfire, donderdag 9 juni 2011 12:53

Tsja, ik vind platform exclusiviteit onzin, tenminste in de vorm van nooit op een ander platform laten uitkomen. Laat een game iig na een bepaalde tijd alsnog op de andere platformen uitkomen.

Ik baal specifiek van n geval: Alan Wake. Ik had zo ontzettend veel zin in die game en die zou ook eerst voor de PC komen. Maar dat ging dus uiteindelijk niet door, bedankt hoor Microsoft. Maar ik ga cht geen X-Box 360 aanschaffen voor een enkele game.

Ik heb toevallig wel een PlayStation 3, maar die had ik ook nooit gekocht als ik hem niet had gewonnen. Moet wel zeggen dat ik er tegenwoordig wat meer op game. Heb iig Uncharted 1 en 2 uitgespeeld (topgames), Heavy Rain (juweeltje), Resistance: Fall of Man (heerlijke sfeer), ben momenteel met (gratis door het PSN-debacle) Infamous (kan het uuuuren aan n stuk door spelen). En binnenkort begin ik aan L.A. Noire en daarna denk ik doe ik Enslaved maar eens een keertje. Heb ook nog Haze en Resistance 2 liggen :)

Meeste blijf ik toch gamen op de PC. Keyboard en muis zijn vooral voor shooters toch onmisbaar, vandaar dat ik op de PS3 shooters maar op easy speel ter compensatie. :P

[Reactie gewijzigd op donderdag 9 juni 2011 12:57]


Door Tweakers user RagingR2, donderdag 9 juni 2011 13:07

@Phex en @Phehystir:

Maar hoeveel werk is het nu helemaal om een game die je al gemaakt hebt alsnog uit te brengen voor andere consoles? Het zal zeker wel extra werk en aanpassingen vergen, maar het is toch niet alsof je lles opnieuw moet ontwerpen en programmeren? En weegt die extra inspanning dan niet op tegen het feit dat je een compleet nieuwe markt aanboort? Als je van XBOX360 naar PS3 of omgekeerd gaat, verdubbelt je markt wereldwijd zo ongeveer... En als je een tijdje wacht, zoals GTA: Epsisodes from Liberty City die eerst exclusive zou zijn voor de XBOX, maar na een hele tijd toch uit kwam voor de PS3, dan heb je als publisher n een lucratief exclusiviteitscontract, n uiteindelijk alsnog je extra omzet van een nieuw platform.


En wat betreft optimalisatie, ik weet niet hoe jullie ervaringen zijn, maar ik kan nou niet zeggen dat ik vaak games tegenkom waarvan ik denk "jammer dat het geen exclusive is". Verruit de meeste games komen wl op meerdere platforms uit, en daar zitten er toch genoeg bij die er prima uitzien en prima werken? Uncharted ziet er misschien wel wat mooier (nou ja, realistischer) uit dan bijvoorbeeld een God of War of Darksiders, maar ja ligt dat er aan dat het een exclusive is? Het zijn ook compleet andere games, Darksiders en God of War hebben helemaal niet het doel om zo realistisch mogelijk uit te zien, en trouwens die 2 zien er ook allebei prima uit toch?

[Reactie gewijzigd op donderdag 9 juni 2011 13:10]


Door Tweakers user Neverwinterx, donderdag 9 juni 2011 14:18

Het verschil in kwaliteit door optimalisatie voor dat ene platform is miniem. Als gebruiker heb je vrijwel geen profijt uit exclusives, enkel verlies: je hebt minder games. Helaas zien sommige dommere gebruikers dat als statussymbool en moedigen daardoor dit soort verarming nog meer aan.

[Reactie gewijzigd op donderdag 9 juni 2011 16:03]


Door Tweakers user onok, donderdag 9 juni 2011 15:25

Achja, gezeur om niks. Ontevredenheid kan ik begrijpen.
Maar ontwikkelaars mogen toch uiteindelijk gewoon lekker zelf bepalen voor welk platform ze wel of niet iets ontwikkelen? Het is geheel hun eigen keuze. Of altans, degene die de rechten op de titel heeft.
Als ik een spelletje maak dat alleen op de pc werkt, kunnen console bezitters hoog of laag springen, maar als ik er geen zin in heb doe ik het niet.
Ik baal er ook wel eens van dat een game niet op de pc komt. Maarja, als ik het spel dan echt zo graag wil spelen, moet ik maar een console kopen.

Of het een slimme keuze is om een exclusive te maken, is weer een ander verhaal. Gamestudio's en uitgevers maken nou eenmaal niet altijd de juiste beslissingen. Maar dat een RTS game bijvoorbeeld niet op een console verschijnt lijkt me vrij logisch :P

Door Tweakers user Trokken, donderdag 9 juni 2011 16:26

Ikzelf haat exclusives.
Want dat maakt het zo moeilijk om te beslissen wel console je wilt. En er komen zoveel spellen niet naar de PC terwijl een ontwikkelaar een xbox 360 spel makkelijk kan poorten. Altans, dat was bij de Xbox (1) zo.

Uiteindelijk heb ik een Xbox 360 genomen maar ik wil wel Uncharted spelen. Maar ik hoef ook geen PS3 want ik hou niet van de controller, het kost geld, het kost ruimte, enzovoort.

Door Tweakers user Phehistyr, donderdag 9 juni 2011 17:44

RagingR2 schreef op donderdag 09 juni 2011 @ 13:07:
@Phex en @Phehystir:

En wat betreft optimalisatie, ik weet niet hoe jullie ervaringen zijn, maar ik kan nou niet zeggen dat ik vaak games tegenkom waarvan ik denk "jammer dat het geen exclusive is".
Jij praat over consoles onderling, ik heb het vooral over pc vs. de consoles. En ik ken toch wel wat voorbeelden van spellen waarvan (de besturing van) de sequel veel minder fijn was dan bij de voorganger omdat die voor consoles werd ontworpen:
Morrowind -> Oblivion
Deus Ex -> Deus Ex 2
Sea Dogs -> Pirates of the Caribean (eigenlijk Sea Dogs 2, op het laatste moment hernoemd om mee te liften op het succes van de film)

En spellen die irritant spelen omdat het alleen maar consoleports zijn, zonder enige aanpassing voor de typische pc-besturing (tobo+muis):
- Saints Row
- GTA 4
- Mafia 2
- Overlord

En heb je ooit een Total War spel gespeeld? Kun je je voorstellen hoezeer je dat moet versimpelen om dat met een controller te kunnen besturen?

Er is inderdaad weinig reden om voor een enkele console te ontwikkelen, maar ik zou graag willen dat pc-games wat meer zouden zijn dan een simpele consoleport. En graphics boeien me eigenlijk helemaal niets, zolang ze maar niet hinderlijk zijn. Belangrijker is een goede gameplay en een goede interface om die gameplay uit te voeren. De interface is de enige reden dat ik Xcom 3 Apocalypse prefereer boven UFO: enemy unknown (Xcom 1)

Door Tweakers user RagingR2, donderdag 9 juni 2011 18:18

@Onok, zie de laatste alinea van mijn verhaal.

Ik wil ook niet zeuren, verschil mag er zijn. En ik wil echt niets afdoen aan de vrijheid van een ontwikkelaar om met zijn game te doen wat hij wil. Integendeel! Het gaat mij er juist om dat het niet zo zeer keuzevrijheid is die bij exclusives regeert, maar juist kunstmatig benvloed wordt door de lucratieve contracten die bijv. Sony of Nintendo een publisher aanbiedt, en daarmee inspelen op de behoefte aan "zekerheid van inkomsten" van die publisher. Begrijpelijk dat je zeker als beginnende publisher (want wie was Naughty Dog vr Uncharted?) voor die zekerheid kiest, en misschien zelfs trots bent dat een grote partij als Sony jou daarvoor vraagt.

Maar met die vrijheid waar jij (en ik) het over hebt/hebben heeft dat natuurlijk niets meer te maken. Integendeel, dat is juist nvrijheid; het is een beperking van de vrije marktmechanismen (vraag, aanbod, wat wil de klant, en wat doet de concurrent, en daar speel je op in). Dan gaat het recht gelden van de consolefabrikant met het meeste geld. Die daarmee misschien wel een aantal van de meest interessante game franchices (want die zijn natuurlijk ook het interessantst om als "exclusive" binnen te halen), kunstmatig beperken tot een kleiner publiek.

Toen ik hoorde dat GTA:EFLC in eerste instantie alln voor XBOX360 zou uitkomen en niet voor PS3 nch voor de PC, en dat terwijl GTA4 zelf wl voor alle major platforms uitkwam, toen was ik echt vet pissig. Wat flikt Rockstar ons nou! Uiteindelijk kwam ie toch uit, maar dat werd vl later pas bekend gemaakt. In het geval van Rockstar snapte ik het ook helemaal niet, want het is niet alsof de GTA franchise over omzet te klagen heeft gehad, en dat Rockstar daardoor de financiele zekerheid van een exclusiviteitscontract nodig had ofzo...

Even parallel:
Als n of andere buitenlandse film hier niet uitkomt omdat er hier geen vraag naar is, tja dan is dat zo, dat gebeurt constant. Maar als dan blijkt dat die film buiten de deur werd gehouden, dan klopt er wel echt iets niet!
Gereedschap bij de Gamma; tja elke bouwmarkt heeft zijn eigen aanbod. Maar Nelie Kroes kan er maar beter niet achter komen dat daar een exclusiviteitscontract met een fabrikant achter zit. Lijkt mij normaal dat je dat in een vrije markteconomie niet wil.

Ik ben geen raskapitalist, in tegendeel, ik vind dat de overheid dingen moet reguleren zodat een vrije markt vrij blijft. Bij dit soort dingen vind ik, dus ook in gamesland, dat vraag en aanbod horen te regeren, oftewel de klant hoort koning te zijn. Marktaandeel behoor je te halen door concurrentie op prijs, kwaliteit, service, klantenbinding, etc. en niet doordat een rijk bedrijf gedeeltes van de markt opkoopt. Dan krijg je dus dat grote bedrijven door hun rijkdom hun eigen macht in stand kunnen houden. Dat is zo´n beetje de woordenboekdefinitie van monopolyvorming.

Het verbaasd mij dan ook dat dit soort dingen uberhaupt mogen. In Europa zou dit onder Nelie Kroes en collega's zeker niet moeten mogen, maar ja Sony en Nintendo zijn Japans en Microsoft is Amerikaans, dus die contracten zullen wel buiten Europa getekend worden.

Aan de andere kant, Microsoft werd ook in Europa aangepakt vanwege het automatisch meeleveren en installeren van Internet Explorer. Dus ik zie niet direct waarom Nelie Kroes net zou kunnen verbieden dat Sony en Microsoft, voor wat betreft Europa, games exclusief voor hun eigen platform opkopen. Als ze hier willen opereren moeten ze ook maar aan onze economische regels voldoen.

[Reactie gewijzigd op donderdag 9 juni 2011 19:04]


Reageren is niet meer mogelijk